TIERE LOVER

Andreas Viehrig <spambox@avweb.de> wrote:

>
>Aber der ist mir egal, denn der weiß genau, wie nah er mir kommen
darf.
>Er konnte schon mal mit Mühe einem Tritt ausweichen. Jetzt kommt er
also
>nur so nah, daß er nicht getreten werden kann. Ergo kann er nicht
>beißen. Aber /gut erzogen/ oder gar /ausnahmslos freundlich/?

Person A: Alle Hunde von Rentnern, die ich kenne, sind freundlich.
Person B: Ich kennen einen Hund eines Rentners, der nicht freundlich ist.

Merkst Du, dass die Aussage von Person B die von Person A nicht widerlegt?
Denn wenn Du das nicht merkst, ist die Diskussion mit Dir wegen elementarer
logischer Defizite sinnlos. *Wenn* Du es hingegen merkst, müsste man sich
fragen, warum Du trotzdem in dieser Weise argumentierst. Mir fallen da nur
zwei Möglichkeiten ein:

a) Du hoffst, dass Deine Diskussionspartener dumm sind und den Unsinn nicht
bemerken
b) Du willst nur rumtrollen.

Beide Möglichkeiten sind nicht geeignet, die Disukssion sinnvoll
erscheinen
zu lassen.


Bye

woffi

--
www.dogs-track.de - animal learn Hundeschule und Shop in Iserlohn
www.haeuser-der-hoffnung.de - Wer gibt einem Hund ein neues Zuhause?
www.doberdackel.de - alles über den Doberdackel

begin Antwort an Wolfgang Krietsch:
> Andreas Viehrig <spambox@avweb.de> wrote:

>>Aber der ist mir egal, denn der weiß genau, wie nah er mir kommen
darf.
>>Er konnte schon mal mit Mühe einem Tritt ausweichen. Jetzt kommt
er also
>>nur so nah, daß er nicht getreten werden kann. Ergo kann er nicht
>>beißen. Aber /gut erzogen/ oder gar /ausnahmslos freundlich/?
>
> Person A: Alle Hunde von Rentnern, die ich kenne, sind freundlich.
> Person B: Ich kennen einen Hund eines Rentners, der nicht freundlich ist.
>
> Merkst Du, dass die Aussage von Person B die von Person A nicht widerlegt?

Ja, und es ist wohl definitiv nicht wörtlich zu nehmen. Sonst ist das
Argument von Person A vollkommen sinnfrei.
Person B *kann* die Rentnerbekanntschaften und deren Hunde von Person A
gar nicht (alle) kennen, es sei denn, A und B sind identische Personen.

Warum /argumentiert/ A dann mit Dingen, die höchstens scheinbar einen
Sinn ergeben, bei näherer Betrachtung aber nutzlos sind? Was nützen B
die /tatsächlichen/ Renterbekanntschaften von A?
Wenn A aber gar nichts damit zum Ausdruck bringen wollte, warum führt er
die Aussage als /Argument/ an?

Insofern ist die inhaltliche Umsetzung von "allen Rentnern, die Person A
kennt" auf "alle Rentner, die man halt so kennt" durchaus
sachdienlich
und darf sicher auch als von A so gemeint angesehen werden.

Ansonsten kann man A nur auf die Schulter klopfen: Alles tolle Rentner,
die er da kennt. Tja, und dann?

> Mir fallen da nur zwei Möglichkeiten ein:

Wie dargelegt: Es ist Dir wohl nicht genug eingefallen.

--
Servus, Andi
end - Dieser Text wurde erstellt mit Hilfe eines freifliegenden Drachen.
Hilft bei nicht existenten Anhängen u.v.m.: http://mozilla.kairo.at

Andreas Viehrig <spambox@avweb.de> wrote:

>
>Aber der ist mir egal, denn der weiß genau, wie nah er mir kommen
darf.
>Er konnte schon mal mit Mühe einem Tritt ausweichen. Jetzt kommt er
also
>nur so nah, daß er nicht getreten werden kann. Ergo kann er nicht
>beißen. Aber /gut erzogen/ oder gar /ausnahmslos freundlich/?

Person A: Alle Hunde von Rentnern, die ich kenne, sind freundlich.
Person B: Ich kennen einen Hund eines Rentners, der nicht freundlich ist.

Merkst Du, dass die Aussage von Person B die von Person A nicht widerlegt?
Denn wenn Du das nicht merkst, ist die Diskussion mit Dir wegen elementarer
logischer Defizite sinnlos. *Wenn* Du es hingegen merkst, müsste man sich
fragen, warum Du trotzdem in dieser Weise argumentierst. Mir fallen da nur
zwei Möglichkeiten ein:

a) Du hoffst, dass Deine Diskussionspartener dumm sind und den Unsinn nicht
bemerken
b) Du willst nur rumtrollen.

Beide Möglichkeiten sind nicht geeignet, die Disukssion sinnvoll
erscheinen
zu lassen.


Bye

woffi

--
www.dogs-track.de - animal learn Hundeschule und Shop in Iserlohn
www.haeuser-der-hoffnung.de - Wer gibt einem Hund ein neues Zuhause?
www.doberdackel.de - alles über den Doberdackel

begin Antwort an Wolfgang Krietsch:
> Andreas Viehrig <spambox@avweb.de> wrote:

>>Aber der ist mir egal, denn der weiß genau, wie nah er mir kommen
darf.
>>Er konnte schon mal mit Mühe einem Tritt ausweichen. Jetzt kommt
er also
>>nur so nah, daß er nicht getreten werden kann. Ergo kann er nicht
>>beißen. Aber /gut erzogen/ oder gar /ausnahmslos freundlich/?
>
> Person A: Alle Hunde von Rentnern, die ich kenne, sind freundlich.
> Person B: Ich kennen einen Hund eines Rentners, der nicht freundlich ist.
>
> Merkst Du, dass die Aussage von Person B die von Person A nicht widerlegt?

Ja, und es ist wohl definitiv nicht wörtlich zu nehmen. Sonst ist das
Argument von Person A vollkommen sinnfrei.
Person B *kann* die Rentnerbekanntschaften und deren Hunde von Person A
gar nicht (alle) kennen, es sei denn, A und B sind identische Personen.

Warum /argumentiert/ A dann mit Dingen, die höchstens scheinbar einen
Sinn ergeben, bei näherer Betrachtung aber nutzlos sind? Was nützen B
die /tatsächlichen/ Renterbekanntschaften von A?
Wenn A aber gar nichts damit zum Ausdruck bringen wollte, warum führt er
die Aussage als /Argument/ an?

Insofern ist die inhaltliche Umsetzung von "allen Rentnern, die Person A
kennt" auf "alle Rentner, die man halt so kennt" durchaus
sachdienlich
und darf sicher auch als von A so gemeint angesehen werden.

Ansonsten kann man A nur auf die Schulter klopfen: Alles tolle Rentner,
die er da kennt. Tja, und dann?

> Mir fallen da nur zwei Möglichkeiten ein:

Wie dargelegt: Es ist Dir wohl nicht genug eingefallen.

--
Servus, Andi
end - Dieser Text wurde erstellt mit Hilfe eines freifliegenden Drachen.
Hilft bei nicht existenten Anhängen u.v.m.: http://mozilla.kairo.at