TIERE LOVER

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,486057,00.html:

[cit]
*Eigenbrötler-Eidechsen, Draufgänger-Fische und schüchterne
Schafe: Die
Belege mehren sich, dass es auch im Tierreich ganz eigene
Persönlichkeiten gibt. Nur menschliche Überinterpretation? Nein,
sagen
jetzt Forscher und zeigen: Das erstaunliche Phänomen würde
evolutionär
Sinn ergeben.*

Haustierhalter wussten es schon immer: Hund und Katze, Papagei und Pferd
haben ihren eigenen Kopf und individuelle Charakterzüge. Während sich

Nachbars Bello beispielsweise aufgeschlossen und freundlich gegenüber
Fremden zeigt, gibt sich der eigene Hasso als misstrauischer Miesepeter.
Der französische Aufklärungsphilosoph René Descartes
hätte jeglichen
Versuch, Tieren eigene Persönlichkeiten zuzusprechen, als groben Unfug
abgetan und auch heutzutage schütteln viele Gelehrte bei solchen
Gedanken noch den Kopf: Vermenschlichung!

[..]

[/cit]

Das mit der Vermenschlichung wird einem hier ja auch zuweilen an den
Kopf geschmissen. Ist es vielleicht dann doch nicht sooo unzulaessig?

cu
Monika

--
http://www.cisdem.de

Monika Cisch <moniaqua@vorsicht-bissig.de> schrieb:

>Das mit der Vermenschlichung wird einem hier ja auch zuweilen an den
>Kopf geschmissen. Ist es vielleicht dann doch nicht sooo unzulaessig?

Ob man wirklich von einer "Vermenschlichung" sprechen kann, wenn man
anderen Lebewesen Gefühle und Charakter (endlich) anerkennt? IMHO ist
dahinter nichts weiter das man weiterhin die Krone der Schöpfung als
das Maß aller Dinge zu bewerten.

Man könnte den Schuh umdrehen und beflissentlich feststellen, daß
auch
Menschen; wie alle anderen höheren Tierarten auch, Gefühle haben.
IMHO
wäre man damit auch recht gut von einer seltsamen Romantisierung (das
edle Tier, der niederträchtige Mensch) entfernt.
Es könnte sich sogar die Frage stellen, was an Gefühlen nun per se so
großartig sein dürfte: Nicht nur Liebe und Glück gehören
dazu, sondern
Hass, Wut und Rache. Es wirkt ohnehin so, daß - umso höher die
Entwicklung einer Spezies ist - die Facettierung und die Neigung zu
emotionalen Extremverhalten zunimmt. (Man braucht ja nur mal
jähzornige Kinder beobachten, die stehen noch nicht unter der
Kontrolle eines eigenen ausgeprägten rationalen Verhaltens.)

Aus Sicht einer Amöbe mag das evolutionäre Konzept des Bewusstseins
eh
nur eine recht kurzfristige Versuchsreihe sein. (Amöbe: "Jo mei! A
recht hoatr, dös hoat koa Zukunft net!")

Ich finde den Ansatz, daß Menschen *auch* Gefühle wie andere
hochstehende Tiere haben viel angenehmer als die verkorkste (und von
millionen vernunftsbegabter Tierhalter eh widerlegte) These der
gefühlslosen Tierwelt.
IMHO klammert man sich an der idiotischen Philosophie des (ansonsten
nicht unbeachtlichen) Franzosen nur noch, weil man sonst
Massentierhaltung, Versuchstiere und andere Ausbeutungen nicht
rechtfertigen kann.

so weit
Maico
+ Aisha: "Cheffe hat Gefühle? Unser Cheffe? Im Lebtach net!"
+ Leonid: "Es wirkt nur so. Aber er ist ein Mensch, und die haben
keine Gefühle!"
+ Rumsi: "Richtig. Genaugenommen hat er nur uns!"
+ Kira: "Womit er mehr hat als er verdient!"

On 2 Jun., 14:20, Monika Cisch <monia...@vorsicht-bissig.de> wrote:

> Haustierhalter wussten es schon immer: Hund und Katze, Papagei und Pferd
> haben ihren eigenen Kopf und individuelle Charakterz

Maico Schulz wrote:

> Ob man wirklich von einer "Vermenschlichung" sprechen kann, wenn
man
> anderen Lebewesen Gefühle und Charakter (endlich) anerkennt?

Imho nicht :-)

> IMHO ist
> dahinter nichts weiter das man weiterhin die Krone der Schöpfung als
> das Maß aller Dinge zu bewerten.

Hmmm - Deutschlehrer biste ned, kann das? ;-p Wolltest Du ausdruecken,
dass mensch sich selber ziemlich ueberheblich auf ein Podest stellt, das
ihm nicht zusteht?

> Man könnte den Schuh umdrehen und beflissentlich feststellen,
daß auch
[..]
> Kontrolle eines eigenen ausgeprägten rationalen Verhaltens.)

Der Ansatz gefaellt mir.

> Aus Sicht einer Amöbe mag das evolutionäre Konzept des
Bewusstseins eh
> nur eine recht kurzfristige Versuchsreihe sein. (Amöbe: "Jo mei!
A
> recht hoatr, dös hoat koa Zukunft net!")

A komische Sprach hat dieses Amoebenviech <g>


> IMHO klammert man sich an der idiotischen Philosophie des (ansonsten
> nicht unbeachtlichen) Franzosen nur noch, weil man sonst
> Massentierhaltung, Versuchstiere und andere Ausbeutungen nicht
> rechtfertigen kann.

Da koennt was dran sein :-( Und wer finanziert diese
Massentierhaltungen? Imho die Geiz-ist-geil-schnitzel-um-10-cent-Kaeufer.

> + Aisha: "Cheffe hat Gefühle? Unser Cheffe? Im Lebtach
net!"
> + Leonid: "Es wirkt nur so. Aber er ist ein Mensch, und die haben
> keine Gefühle!"
> + Rumsi: "Richtig. Genaugenommen hat er nur uns!"
> + Kira: "Womit er mehr hat als er verdient!"

<ggg>


cu
Monika

--
http://www.cisdem.de

Peter Sev wrote:

>> [/cit]
>>
>> Das mit der Vermenschlichung wird einem hier ja auch zuweilen an den
>> Kopf geschmissen. Ist es vielleicht dann doch nicht sooo unzulaessig?
>
> Ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemand - analog Herrn
> Descartes verlauteten Unsinn (IMO) - jeglichen Versuch, Tieren eigene
> Persönlichkeiten zuzusprechen, als groben Unfug abgetan hätte.

Nun, ich denke, wichtige Teile, die eine Persoenlichkeit ausmachen, sind
die Gefuehle und die Charakterzuege, die sie hat, und diese werden
Tieren, auch Hunden, hier immer wieder mal abgesprochen. Nicht so
elementare Gefuehel wie Angst, aber die komplexeren schon.

Der Artikel zielt auf Mut/Schuechternheit ab, das ist imho aber nur ein
winzig kleiner Teilaspekt.

> Das hier öfters von Vermenschlichung gesprochen wurde - daran kann
ich
> mich allerdings sehr wohl erinnern. Habe ja selber ab und zu so etwas
> von mir gegeben. ;-)
> Nur sehe ich gerade keinen Zusammenhang zwischen dem, was hier bisher
> zum Thema ,,Vermenschlichung" geschrieben wurde und dem, wie der
> Begriff im obigen Zitatteil verwendet wird.
>
> Insofern ist mir Deine Frage ,,Ist es vielleicht dann doch nicht sooo
> unzulaessig?" nicht ganz so verständlich.
> Wäre schön, wenn Du etwas präzisieren könntest, worum
es Dir denn
> konkret geht.

Ist es dann vielleicht doch nicht soooo unzulaessig, Tieren auch
Gefuehle zuzugestehen, wenn man ihenn schon eigene Persoenlichkeit
zugesteht?

cu
Monika

--
http://www.cisdem.de

Monika Cisch schrieb:
>
> http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,486057,00.html:

danke für den link - zusatzdank für kurzfassung ;-)

> Das mit der Vermenschlichung * wird einem hier ja auch zuweilen an den
> Kopf geschmissen. Ist es vielleicht dann doch nicht sooo unzulaessig?

das dürften die nicht-vermenschlicher * (kurz nvm) sein denen evtl
ihre eigene vermenschlichung im wege steht ;-p

weil herausgegriffen nur 3 gegenfragen:
1. woher wollen die selber es wissen was nun als "vermenschlicht"
zu gelten hat - waren die höchstpersönlich schon mal ein haustier ?
2. das ganze sog <haustier> ist ein kunstprodukt weil es eben gelernt
hat wesentlich anders zu (inter)agieren als ein wildtier...
u ein mit dem menschen lebendes adaptiertes kunstprodukt
aka das haustier (ich spreche von säugetieren u nicht unbedingt
vom goldfisch...) ist ausserstande sehr wesentliche sinneseindrücke
aktiv zu erleben respektive die seiner 2beiner nachzuvollziehen ?
3. menschliche reproduktionsbemühungen gelten als lustbetont
solche zw tieren vollziehen sich auf purer triebebene ?

dies alles sind <einschätzungen des menschen> u sie wurden klar
zum alleinigen behufe erfunden sich in allen belangen
über das "tier" zu erheben.
sie dienen menschlichem nutzen u menschlichem <ausnutzen>.

auf solche art betreibt man auch häufig verunsicherungstaktik
indem beobachtungen welche zahllose tierhalter realistisch an ihren
tieren machen einfach als bl°der firlefanz hingestellt werden
indem der <nvm>[tm] forsch entgegnet gleiches sei ungleich
insbesondere auf tier/mensch* bezogen (pos u/od neg) seien dessen*
einzigartig-unvergleichliche reaktionen nun "halt" auf einer
völlig
anderen verhaltensschiene weil dem menschen das rationale denkvermögen
innewohne (wie weit er davon gebrauch macht od zu machen überhaupt
imstande ist bleibt dahingestellt *g*)

jedoch dient/e die keule der vermenschlichung schon immer zum
totschlagen-im-ansatz sog <nichtwissenschaftlicher argumentation>
(so als ob der *dzt* gültige wissensstand nicht etwa morgen schon
komplett über den haufen geworfen sein könnte :-) [x] )

ich hoffe ich habe mich nicht allzu unpräzise ausgedrückt ;-p
nichts läge mir ferner als dieses !

schönen samstagabend :-)
besten gruss mc


[x] btw da gibts - welch ein zufall ! <lach> -
nämlich schon wieder eine neue korrektur bislang als unumstösslich
gegolten habender "wahrheiten" weil lange zeit wissenschaftlich
untermauert (<- manche würden sagen: einzementiert *g* )
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,485993,00.html

(artikel behandelt die entstehung des aufrechten ganges
also vom 4-pföter zum 2-pfotengeher -)

Monika Cisch <moniaqua@vorsicht-bissig.de> schrieb:

>> Ob man wirklich von einer "Vermenschlichung" sprechen kann,
wenn man
>> anderen Lebewesen Gefühle und Charakter (endlich) anerkennt?
>
>Imho nicht :-)

Ich hoffs. Nicht, weil ich der menschlichen Spezies nur Übles und
Gemeines unterstellen möchte - das läge mir wirklich fern. Aber
für
mich ist Vermenschlichen doch eher das Verlangen eines Menschen, alles
in seiner Umgebung irgendwie mit menschlichen Attributen zu versehen.
Dadurch beraubt man sich der Möglichkeit, Dinge etwas besser - soweit
es geht - zu erkennen.

> > IMHO ist
>> dahinter nichts weiter das man weiterhin die Krone der Schöpfung
als
>> das Maß aller Dinge zu bewerten.
>
>Hmmm - Deutschlehrer biste ned, kann das? ;-p

Seiht där Riechtigschreibrevorm niecht määr!

>Wolltest Du ausdruecken,
>dass mensch sich selber ziemlich ueberheblich auf ein Podest stellt, das
>ihm nicht zusteht?

Ich weiß nicht, ob es dem Mensch zusteht. Jedenfalls hat er sich recht
früh daran gemacht, sich auf ein Podest zu stellen. Fing mit dem
Blödsinn an namens "Macht euch die Erde Untertan" und zieht sich
imho
als roter Faden durch unsre Geschichte.
Ich weiß auch nicht, was der Podest letztlich nutzt. Dem Löwen oder
Eisbären ist die Erwähnung des Podestes sowas von gleichgültig,
wenn
er einen Zulu oder Inuit verspeist. :)

>> Aus Sicht einer Amöbe mag das evolutionäre Konzept des
Bewusstseins eh
>> nur eine recht kurzfristige Versuchsreihe sein. (Amöbe: "Jo
mei! A
>> recht hoatr, dös hoat koa Zukunft net!")
>
>A komische Sprach hat dieses Amoebenviech <g>

Naja, sieht man mal genau hin, wird man feststellen, daß so eine
Amöbe
halt von Bayern abstammte. Sie verleugnet zwar permanent diese
negative Seite ihrer Existenz, aber ab und an kommt es halt raus.

Willste eigentlich wissen, was sich aus Österreichern entwickelt? ;))

>> IMHO klammert man sich an der idiotischen Philosophie des (ansonsten
>> nicht unbeachtlichen) Franzosen nur noch, weil man sonst
>> Massentierhaltung, Versuchstiere und andere Ausbeutungen nicht
>> rechtfertigen kann.
>
>Da koennt was dran sein :-( Und wer finanziert diese
>Massentierhaltungen? Imho die Geiz-ist-geil-schnitzel-um-10-cent-Kaeufer.

Durchaus. Der Konsument hat es in der Hand, ob es dem Nutztier gut
oder schlecht geht.
Ich hoffe, daß der momentane Trend zu Bio-Eiern ein erster Ansatz ist
auf einem langen Weg. Von seiten der Regierung kann man zwar derzeit
diverse Volkserziehungsmaßnamen bewundern, aber mehr auch nicht.

>> + Aisha: "Cheffe hat Gefühle? Unser Cheffe? Im Lebtach
net!"
>> + Leonid: "Es wirkt nur so. Aber er ist ein Mensch, und die haben
>> keine Gefühle!"
>> + Rumsi: "Richtig. Genaugenommen hat er nur uns!"
>> + Kira: "Womit er mehr hat als er verdient!"
>
><ggg>

Irgendwann wird diese vier noch der Blitz beim Scheißen treffen.
Dafür
werde ich sorgen! <grr> :)

so A&L&R&K auf einen hohen Berg schleppend
Maico
+ Aisha: "Nette Aussicht! Man sieht sogar noch Frankfurt!"
+ Rumsi: "Tolles Wetter! Kein Wölkchen am Himmel!"
+ Kira: "Da hat er sich ja einen tollen Berg für uns
ausgesucht!"
+ Leonid: "Sehr nett. Der höchste Berg weit und breit. Sehr
nett!"

On 2 Jun., 18:31, Monika Cisch <monia...@vorsicht-bissig.de> wrote:
> Peter Sev wrote:

> > Ich kann mich nicht erinnern, dass hier jemand - analog Herrn
> > Descartes verlauteten Unsinn (IMO) - jeglichen Versuch, Tieren eigene
> > Pers